"¿Por qué la universidad NO es un espacio para cambios?" (primera aproximación)

Las buenas intenciones de los ciudadanistas parecen intuir que la situación es critica, ante esta emergencia apuestan por la vía reformista y su sostén ideológico lo encuentran en las academias, la universidad es vista como el lugar desde donde se gestan las ideas y la reflexión, puede que como concentración de jóvenes, en el entendido romántico de Joven=Revolucionario puedan creer que a partir de la intensa formación se logra acceder a la Verdad, he allí el peligro, pues al posicionarse desde un lugar de Verdad, el siguiente paso es la evangelización de los saberes Verdaderos, pero ocurre lo que nos enseña Foucault, la dicótoma entre un discurso de lo verdadero y un discurso falso genera un sistema de exclusión, analicemos, el podio universitario otorga un lugar de validez a lo que dicho allí -ya sea por el discurso de verdad cientificista, o por la figura del comentario de aquel con un alto grado académico, supuesta neutralidad, objetividad, necesidad, universalidad, etc.- Las Verdades dichas guardan en sí "voluntad de poder", esta genera una doble censura, por un lado se condena al silencio a los discursos "excluidos" (los no-hegemónicos) y se ordenan los discursos "aceptables", en el peor de los casos afinándolos para ser empleados como herramientas mismas del sistema.

Lacan por su parte comentará "Es muy raro que algo que se hace en la Universidad pueda tener consecuencias, puesto que la universidad está hecha para que el pensamiento nunca tenga consecuencias", esto daría una muestra de su pensar respecto al labor de la universidad, en el seminario 17 formalizara el discurso universitario con el siguiente matema:

El cual podemos, muy modestamente, despejar de la siguiente manera:

·         Significante del saber en el lugar del agente (S1)

·         Significante del Amo en el lugar de Verdad (S2)

·         Objeto a (causa del deseo) (a) en el lugar del otro

·         Y finalmente sujeto barrado en el lugar de la producción ($)

Desencriptado, podemos leer algo como, y parafraseo muy libremente: "El lugar del agente deseante es ocupado por un saber (S1), cuya verdad oculta es el amo (S2), que atraviesa a un objeto (a) que es el estudiante el cual repite el discurso de Verdad del Amo siendo ya un sujeto barrado ($), es decir, sujeto pasivizado ante la Gran verdad del Amo".

En términos aún más sencillos "Lo que te enseñan en clase te lo enseñan porque no afecta los intereses del Amo, tú al repetir lo que te dicen en la escuela estas defendiendo los intereses del Amo, y además al ser parte activa de la academia como productor de saberes dentro de una institución, además de ser un ($) sujeto que defiende la Verdad del Amo, eres parte de (S1) la universidad y haces que otros sujetos reproduzcan esa Verdad.". El discurso universitario busca la homogeneidad, es decir, está a un paso del totalitarismo, busca generar ciudadanos que defiendan el sistema (policía del pensamiento). 

¿Existe entonces un espacio por pequeño que sea para la insurrección de los sujetos en la universidad? No, si acaso propondría que no de la universidad como tal, no como institución, sino como lugar de encuentro, de conversación en los pasillos, de crítica, de debate, fuera de las aulas y de estos eventos. Pero claro, eso se puede hacer en cualquier lado, de hecho, al hacerse en otro lado, no se sitúa uno sobre una Verdad.